库尔图瓦淡出之后，比利时门将位置由泽尔斯和卡斯特尔斯轮流占据，马丁内斯接手球队后需要在门将身前重新搭出一条稳定的防线。本届世界杯转播镜头多次捕捉到他走到禁区线附近，用手势指挥人墙向一侧偏移，故意把近角留出一条缝。这个动作引发了不小讨论，因为近角一旦留缝，直接任意球的处理难度会陡增，而人墙偏移之后，远端的弧线球空间反而被打开。马丁内斯自己踢过门将，选择背后有明确的取舍逻辑。
一、留缝并非站位失误
人墙偏移之后露出的那条缝，不是球员排位不准造成的。马丁内斯在训练里反复强调，门将站位的核心不是把球门正面全部堵死，而是把可预判的射门线路压缩成一条自己能覆盖的线路。近角留出的宽度通常只够一到两名防守球员的肩宽，门将横向移动半步就能补上，真正被封住的是绕过人墙外侧再折回的弧线球。
比利时在小组赛面对波黑的比赛中，对手曾在禁区弧顶获得两次直接任意球机会。第一次打向远角偏出，第二次试图从人墙外侧绕射，被马丁内斯提前预判的站位化解。留缝的代价被控制在可以接受的范围内，因为罚球者要在极短时间内判断缝的宽度和门将的移动方向，判断一旦迟疑，球速和角度就难以兼顾。
反过来看，如果人墙完全封死近角，门将就必须把重心压在远端。弧线球高手最喜欢这种局面，他们只需要把球绕过人墙顶部，剩下的距离足够让球下坠。因此留缝本质上是用一点近角风险，换掉弧线球最舒服的出手空间，这是马丁内斯反复做出同一手势的直接原因。
二、泽尔斯与卡斯特尔斯的执行力
人墙的效果最终要靠门将本人的反应来兑现。泽尔斯身高接近两米，覆盖范围大，但横向启动偏慢，因此马丁内斯给他安排的人墙通常更贴门柱，麻将胡了APP缝留得更窄。卡斯特尔斯体型更轻，移动更快，人墙可以适当外扩，让他有更大空间去处理绕射球。身体条件不同，同一套指令的执行细节必须跟着调整。
十六强对阵挪威的比赛中，对手并没有获得太多直接任意球机会，但角球后的二次进攻里出现过类似的射门线路。泽尔斯在那一刻选择了更靠近近角的站位，把远端的责任交给回追的后卫。这次处理没有丢球，却暴露出一个隐患，一旦后卫回追不到位，远端的弧线球依然能形成威胁。
卡斯特尔斯在对阵摩洛哥的比赛中替补出场，当时比利时已经落后，防线压得很靠前，人墙的排布空间被压缩。他在有限的几次定位球防守中选择了更保守的站位，把缝留得更小，宁愿让对手远射也不愿送出近角。两种处理方式的差异说明，马丁内斯的指令不是固定模板，而是根据场上比分和防线位置随时调整。
三、奥纳希与弧线球手的反制
真正能惩罚留缝选择的是那些擅长控制球旋转的罚球者。摩洛哥的奥纳希在本届赛事里展现出很强的定位球脚法，他在对阵加拿大的十六强比赛中梅开二度，其中一球正是利用防守球员之间的空隙完成终结。这类球员不需要太大空间，只要人墙外侧露出一点角度，就能把球送进远角。
比利时如果在后续比赛里遇到这类罚球者，留缝的幅度就必须进一步收窄，否则门将横向移动的速度会被球的旋转抵消。马丁内斯在赛前准备会上大概率会针对具体的罚球者做区分，对脚法一般的球队可以留缝，对奥纳希这种级别的球员则要回到更传统的封近角站位。
风险的另一面是，收窄缝隙意味着人墙要排得更密，球员之间的肩距减小。一旦罚球者选择低平球打门将身侧，人墙起跳后留下的地面空间反而更大。因此留缝与否不是简单的二选一，而是要在近角直接射门、远角弧线球、地面低平球三种威胁之间找到一个平衡点，这个平衡点因对手而异，也因门将而异。
四、比分与比赛阶段的影响
马丁内斯做出这些手势的时机，往往和场上的比分密切相关。比利时领先时，他更倾向于让防线回收，人墙贴门柱排布，接受对手在外围倒脚，因为此时丢一个远射的代价比丢近角更大。落后时情况相反，球队需要压出去争取进球，防线位置前提，人墙离球门更远，留缝的空间自然被放大。
本届世界杯比利时最终没能走得更远，但马丁内斯在定位球防守上的处理并没有出现明显的低级失误。球队整届赛事的失球大多来自运动战和反击，直接任意球造成的丢球没有成为主要问题，说明留缝这套安排在实战中基本达到了预期效果，代价被控制在可以承受的范围内。
换一个场景，如果比利时面对的是一支拥有多名弧线球高手的球队，留缝的收益就会明显下降。阿根廷在决赛里依靠的是边中结合的快速终结，而不是外围的定位球堆砌，因此马丁内斯的这套选择在遇到不同风格的对手时，效果会有明显波动，这也决定了它不可能被无条件复制到每一场比赛。
从门将出身的教练视角来看，马丁内斯在定位球防守上的取舍带有很强的个人印记。他更信任门将的移动能力，而不是人墙的绝对密度，这种偏好在他的执教履历里一以贯之，代价是要求门将每一次横向移动都足够果断。
这套思路能否长期奏效，取决于比利时未来几年门将位置的稳定程度，以及后卫线回追速度能否跟上。一旦门将和后卫的默契出现松动，留缝带来的近角风险就会被放大，那时候人墙的排布方式也需要重新考虑。
